Rendimiento Proyectos IPD

Comparativa IPD vs Tradicional: Evidencia del Rendimiento Superior

La Entrega Integrada de Proyectos (IPD) se presenta como una alternativa superior a los modelos tradicionales de entrega como Design-Bid-Build (DBB), CM@Risk (CMc) o incluso Design-Build (DB) estándar, prometiendo mejores resultados en múltiples dimensiones. Pero más allá de la teoría y las promesas, ¿qué dice la evidencia? ¿Superan consistentemente los proyectos IPD a los tradicionales en indicadores clave? Realizar una comparativa IPD vs tradicional definitiva es complejo debido a la variabilidad de los proyectos y la falta de datos estandarizados. Sin embargo, al analizar estudios de caso, investigaciones académicas y reportes de organizaciones industriales, emerge un patrón que sugiere un rendimiento superior de los proyectos IPD en varias áreas críticas, aunque el éxito siempre depende de una implementación adecuada. 

Recomendado:

1. Aplicar IPD a DBB 
2. Integración IPD y CM at Risk
3. Mejorar Design-Build con IPD

El Desafío del Benchmarking: ¿Por Qué es Difícil Comparar Proyectos Directamente?

Antes de revisar la evidencia, es crucial reconocer las dificultades inherentes a la comparación:

• Variabilidad Intrínseca: Cada proyecto es único (tamaño, tipo, complejidad, ubicación, equipo, condiciones de mercado). Comparar un IPD con un DBB «similar» siempre tendrá limitaciones.
• Falta de Métricas Estándar: Diferentes modelos de entrega a menudo se miden con métricas distintas o inconsistentes. IPD, además, busca medir aspectos (colaboración, innovación) que los modelos tradicionales ignoran (ver Artículo 41).
• Datos Propietarios: Muchos datos detallados sobre rendimiento de proyectos (especialmente costos internos y problemas) no son públicos.
• Definiciones de «Éxito»: Lo que constituye un proyecto «exitoso» puede variar según la perspectiva (Propietario, Diseñador, Constructor).

¿Qué Promete IPD? Repaso de los Beneficios Teóricos

IPD se basa en la premisa de que la colaboración temprana e integrada genera:

• Mayor Eficiencia: Reducción de desperdicios (Muda Lean) en procesos, materiales y tiempo.
• Mejor Control de Costo/Cronograma: Mayor predictibilidad y cumplimiento de presupuesto y plazos.
• Mayor Calidad y Rendimiento: Edificios mejor diseñados, mejor construidos y que funcionan mejor a largo plazo.
• Menos Conflictos: Reducción drástica de disputas, reclamaciones y litigios.
• Mayor Innovación: Un entorno que fomenta soluciones creativas y optimización de valor.
• Mayor Satisfacción: Clientes y equipos más satisfechos con el proceso y el resultado.

Evidencia Empírica: ¿Qué Muestran los Estudios y Casos de Éxito?

A pesar de los desafíos del benchmarking, diversas fuentes apuntan hacia el cumplimiento de estas promesas:

• Estudios de LCI (Lean Construction Institute): Numerosos casos de estudio y encuestas de LCI consistentemente reportan que los proyectos que aplican principios Lean/IPD muestran mejoras significativas en:
  • Fiabilidad de la planificación (PPC más alto).
  • Reducción de órdenes de cambio y RFIs.
  • Mejora de la seguridad.
  • Mayor satisfacción del cliente y del equipo.
• Investigaciones de CII (Construction Industry Institute): Estudios comparativos de modelos de entrega realizados por CII a menudo concluyen que los enfoques más integrados y colaborativos (incluyendo variantes de DB e IPD) tienden a superar a DBB en métricas de costo, cronograma y calidad, especialmente en proyectos complejos.
• Reportes de CURT (Construction Users Roundtable): Los propietarios de grandes empresas representados en CURT han sido fuertes defensores de IPD, reportando beneficios en predictibilidad, reducción de riesgos y alineamiento con sus objetivos de negocio.  
• Estudios Académicos: Investigaciones de universidades con programas fuertes en gestión de la construcción (como Stanford CIFE, Berkeley P2SL) han analizado proyectos IPD, a menudo encontrando correlaciones positivas entre el nivel de integración y el rendimiento en diversas métricas.
• Casos de Estudio Pioneros: Proyectos emblemáticos de IPD (especialmente en el sector salud, como los de Sutter Health, o en tecnología) han sido ampliamente documentados, mostrando resultados notables en comparación con benchmarks tradicionales.

Análisis Comparativo por Indicador Clave (Tendencias Generales Observadas)

Sintetizando la evidencia disponible, emergen algunas tendencias generales al comparar el rendimiento de proyectos IPD con los tradicionales:

• Costo: IPD no garantiza necesariamente un costo inicial más bajo, pero sí tiende a ofrecer una predictibilidad del costo final mucho mayor. El cumplimiento del presupuesto o Costo Objetivo (TOC) suele ser significativamente mejor. El costo de los cambios por errores es drásticamente menor.
• Cronograma: IPD a menudo resulta en entregas más rápidas o, como mínimo, mucho más fiables y predecibles, debido a la planificación colaborativa (LPS) y la reducción de retrasos por problemas de coordinación o diseño.
• Calidad: Aunque más difícil de cuantificar universalmente, la evidencia anecdótica y estudios cualitativos sugieren consistentemente una mayor calidad percibida (menos defectos, mejor rendimiento de sistemas, mayor alineamiento con necesidades del usuario) en proyectos IPD.
• Seguridad: La planificación proactiva y detallada inherente a procesos como LPS en IPD a menudo se correlaciona con mejores índices de seguridad en comparación con la media de la industria.
• RFIs y Cambios: Este es uno de los indicadores donde la diferencia es más dramática y consistentemente reportada: los proyectos IPD experimentan una reducción masiva (a menudo >70-90%) en el número de RFIs y órdenes de cambio relacionadas con errores u omisiones del diseño/coordinación.
• Satisfacción: Los niveles de satisfacción reportados por propietarios y miembros del equipo que han participado en proyectos IPD exitosos suelen ser excepcionalmente altos, destacando la mejora en las relaciones y la reducción del estrés asociado a los conflictos.

¿Es IPD Siempre Superior? Consideraciones y Advertencias

Es crucial mantener una perspectiva equilibrada:

• La Implementación es Clave: Un IPD mal implementado (falta de compromiso, cultura inadecuada, procesos deficientes) puede fracasar estrepitosamente. El éxito depende de cómo se aplica, no solo de la etiqueta «IPD».
• Contexto Importa: IPD puede no ser la mejor opción para todos los tipos de proyectos o para todos los clientes / equipos. Requiere una inversión inicial, una cultura colaborativa y un compromiso que no siempre están presentes.
• Curva de Aprendizaje: Los primeros proyectos IPD de una organización o equipo pueden enfrentar una curva de aprendizaje y no alcanzar todo el potencial de beneficios. La mejora viene con la experiencia.

Ejemplo Práctico: Benchmarking Simplificado para un Proyecto de Centro Comercial

Un desarrollador («RetailDev») compara los resultados de su último centro comercial construido con DBB y el primero construido con un Contrato Relacional IPD, ambos de tamaño y complejidad similares:

Exportar a Hojas de cálculo

• Nota: Aunque este es un ejemplo simplificado y anecdótico, refleja las tendencias típicas reportadas al comparar IPD con métodos tradicionales en múltiples estudios de caso.

Conclusión:

Si bien la comparativa IPD vs tradicional directa y universalmente válida sigue siendo un desafío metodológico, la acumulación de evidencia de estudios de caso, investigaciones y reportes de la industria apunta consistentemente hacia un rendimiento superior de los proyectos IPD bien implementados en múltiples indicadores clave. IPD tiende a ofrecer mayor predictibilidad de costos y cronogramas, mayor calidad, mayor seguridad, una drástica reducción de conflictos y cambios, y niveles más altos de satisfacción para clientes y equipos. Aunque no es una panacea y requiere un compromiso real con la colaboración y la mejora de procesos, la evidencia sugiere que IPD representa una forma genuinamente superior de entregar proyectos complejos en el entorno de construcción actual.

Citas Bibliográficas:

1. The American Institute of Architects (AIA) National, AIA California Council. Integrated Project Delivery: A Guide [Internet]. Version 1. Washington DC: AIA; 2007 [consultado 22 Abr 2025]. Chapter 2 (Benefits), Chapter 7 (Commentary); p. 3-4, 44-50. Disponible en: [Source document provided by user]
2. Lean Construction Institute (LCI). LCI Surveys and Research Reports [Internet]. Arlington (VA): LCI; (Varias fechas) [consultado 22 Abr 2025]. (Fuente primaria de datos sobre rendimiento de proyectos Lean/IPD). Disponible en el sitio web de LCI.
3. Construction Industry Institute (CII). Performance Assessment & Benchmarking [Internet]. Austin (TX): CII; [fecha desconocida] [consultado 22 Abr 2025]. (Realizan benchmarking comparativo de modelos de entrega). Disponible en el sitio web de CII.

Enlace Externo Relevante:

• LCI Research Reports: https://www.google.com/search?q=https://leanconstruction.org/learning-center/research-reports/ – Acceso a investigaciones de LCI que a menudo incluyen datos comparativos sobre el rendimiento de proyectos Lean/IPD.

Arturo Lares Lleras

Arquitecto, con Maestría en Gerencia de Proyectos, Empresas Constructoras e Inmobiliarias. Scrum Master. Profesional activo del Sector AEC especializado en Construcción de Centros Comerciales y Hoteles, experiencia por más de 650.000 m2 (7 millones sf) proyectados y construidos.