Cálculo de Incentivos en Cierre IPD

Incentivos: Medición Objetiva y Distribución Justa

La fase de cierre (Closeout) de cualquier proyecto de construcción marca la culminación de meses o años de esfuerzo. Sin embargo, en la Entrega Integrada de Proyectos (IPD), esta fase adquiere una dimensión adicional y crítica, especialmente cuando existen mecanismos de riesgo/recompensa compartidos como «Pain/Gain Share» o Bonus Pools. El cierre del proyecto IPD y sus incentivos no es solo completar la lista de pendientes (punch list) y entregar las llaves; es el momento de la verdad donde el desempeño real del equipo se mide objetivamente contra las metas predefinidas, y se determina la reconciliación financiera final. Asegurar que este cálculo de incentivos en el cierre IPD sea objetivo, transparente y justo es fundamental para mantener la confianza y validar el éxito del modelo colaborativo.

Recomendado:

1. Respeto a la Gente en Lean Construction
2. Contratos Colaborativos bajo IPD
3. Open Book Accounting en IPD

¿Qué Implica la Fase de Cierre (Closeout) en un Proyecto IPD?

El cierre en IPD va más allá de las actividades tradicionales.

• Culminación Colaborativa: Representa la finalización no solo de la obra física, sino también del proceso colaborativo intensivo que caracterizó al proyecto.
• Actividades Clave: Incluye la finalización de la construcción (Substantial Completion, Final Completion), el comisionamiento (commissioning) detallado de sistemas, la corrección de defectos (punch list), la entrega de documentación final – crucialmente, el modelo BIM «As-Built» rico en datos –, la facilitación de la transición a operaciones para el cliente, y la captura formal de lecciones aprendidas para la mejora continua.
• Momento Crítico Financiero: Es la fase donde se realiza la evaluación final y definitiva del desempeño del proyecto frente a los Indicadores Clave de Rendimiento (KPIs) acordados, lo que a su vez determina el cálculo final de cualquier incentivo o penalización financiera compartida definida en el Acuerdo Multi-Parte (MPA).

La Importancia de Metas y Métricas Predefinidas

La objetividad en el cierre depende enteramente de la claridad con la que se definieron las metas al inicio.

• Imposibilidad sin KPIs Claros: Es simplemente imposible calcular incentivos de manera justa y objetiva si no se definieron previamente, de forma clara y medible, qué constituía el éxito para ese proyecto específico.
• Definición Temprana y Detallada: El equipo IPD debe acordar tempranamente (idealmente en la fase de Conceptualización o Criteria Design) cuáles son los KPIs críticos (ej. Costo Objetivo – TOC/GMP, hitos de cronograma, métricas de calidad específicas, objetivos de seguridad, metas de sostenibilidad, satisfacción del cliente) y, igual de importante, cómo exactamente se medirá cada uno de ellos al final del proyecto.
• Objetivos SMART: Los KPIs deben ser Específicos, Medibles, Alcanzables, Relevantes y con Plazo definido (SMART) para evitar ambigüedades en la evaluación final.

¿Cómo Medir Objetivamente el Desempeño Frente a los KPIs al Cierre?

La clave es la transparencia y el uso de datos verificables.

• Medición de Costos: Realizar la auditoría final «open book» (si aplica) para determinar el costo final real y compararlo con el TOC o GMP acordado. Requiere registros financieros precisos y completos.
• Medición del Cronograma: Comparar las fechas reales de hitos clave y la fecha de entrega final (Substantial Completion) con las fechas objetivo establecidas en el cronograma base acordado.
• Medición de Calidad: Utilizar datos objetivos como los resultados de las inspecciones de QA/QC, el número y severidad de los defectos en la lista de pendientes final, los resultados de pruebas de rendimiento de sistemas, y potencialmente, encuestas estandarizadas de satisfacción del cliente o usuarios finales.
• Medición de Seguridad: Comparar los índices de incidencia registrados (ej. OSHA recordable incident rate – TRIR, Lost Time Incident Rate – LTIR) con las metas preestablecidas. Revisar resultados de auditorías de seguridad.
• Medición de Sostenibilidad: Verificar el logro de certificaciones (LEED, BREEAM), comparar resultados reales de comisionamiento energético/hídrico con las metas de diseño, y cuantificar métricas como el porcentaje de residuos de construcción desviados de vertedero.
• Medición de Metas Cualitativas: Para objetivos más «blandos» (innovación, colaboración, estética), utilizar los métodos de evaluación preacordados: pueden ser scorecards con criterios definidos, evaluaciones 360 estructuradas (si se usaron), o el juicio de paneles de evaluación independientes. La subjetividad debe minimizarse mediante criterios claros.

El Proceso de Cálculo del «Pain/Gain Share» o Bonus Pool

Una vez medido el desempeño, se aplica la matemática financiera acordada.

1. Recopilación y Verificación: Reunir todos los datos finales de desempeño para cada KPI relevante. Es crucial verificar la exactitud y fiabilidad de estos datos.
2. Aplicación de Fórmula/Scorecard: Aplicar la fórmula matemática o el sistema de scorecard ponderado definido explícitamente en el MPA para calcular el resultado general del proyecto frente a los objetivos.
3. Determinación del Monto del Incentivo: Este cálculo determina el monto total del «bote» de incentivo (gain share o bonus pool) que se ha ganado el equipo, o el monto de la penalización (pain share) que deben asumir (generalmente perdiendo parte o todo su overhead/beneficio).
4. Transparencia en el Cálculo: El proceso de cálculo debe ser totalmente transparente. Compartir las hojas de cálculo, los datos de respaldo y permitir la revisión o auditoría del cálculo fomenta la confianza en el resultado.

¿Cómo Distribuir los Incentivos (o Penalizaciones) de Forma Justa y Transparenente?

Una vez determinado el monto total, debe distribuirse entre los participantes elegibles según lo acordado.

• Aplicación de Fórmula de Distribución: El MPA debe contener una fórmula clara que especifique cómo se reparte el «bote» entre los participantes (ej. porcentajes fijos basados en su fee, fórmula que considere la contribución relativa, ajustes basados en desempeño individual en ciertos KPIs).
• Comunicación Clara: El resultado final del cálculo y la distribución resultante deben comunicarse de manera clara y formal a todos los participantes.
• Resolución de Discrepancias: El acuerdo debe prever un proceso para manejar cualquier desacuerdo sobre el cálculo o la distribución, idealmente a través del órgano de gobierno de la Alianza o del Comité de Gestión del proyecto, como última instancia interna.

Desafíos Comunes en el Cálculo de Incentivos en Cierre IPD

• Métricas Mal Definidas: Si los KPIs o sus métodos de medición no fueron definidos con precisión al inicio, la evaluación final será propensa a disputas.
• Datos Incompletos: La falta de datos fiables al final del proyecto (ej. registros de costos incompletos, mediciones de rendimiento faltantes) puede imposibilitar un cálculo objetivo.
• Desacuerdos de Interpretación: Pueden surgir diferencias en cómo interpretar los resultados o aplicar las fórmulas, especialmente si hay ambigüedades en el contrato.
• Medición Diferida: KPIs que solo pueden medirse meses o años después de la ocupación (ej. consumo energético anual) plantean un desafío logístico y financiero. ¿Se retiene una parte del incentivo? ¿Cómo se garantiza la medición objetiva a largo plazo? El contrato debe abordar esto explícitamente.

El Cierre como Oportunidad de Aprendizaje

Más allá de lo financiero, el cierre es una oportunidad crucial para la mejora continua.

• Lecciones Aprendidas: Realizar una sesión formal y estructurada de lecciones aprendidas con todo el equipo IPD es fundamental para capturar qué funcionó bien y qué no en los procesos colaborativos, técnicos y contractuales.
• Feedback al Proceso: Utilizar estas lecciones para refinar los procesos IPD, las métricas y las cláusulas contractuales en futuros proyectos.

Ejemplo Práctico Cálculo de Incentivos en Cierre IPD : Cierre y Cálculo de Bonus en un Centro Comercial (Contrato Relacional)

El proyecto del Centro Comercial se entregó bajo un Contrato Relacional IPD con un GMP y un pool de bonus compartido entre Propietario (40%), A/E (30%) y CM/GC (30%), ligado a 4 KPIs ponderados definidos en el MPA:

1. Costo Final vs. GMP (50%): Ahorros bajo el GMP se compartían según la fórmula del bonus.
2. Entrega a Tiempo (20%): Bonus completo si se lograba Substantial Completion en la fecha contractual.
3. Certificación LEED Plata (15%): Bonus completo si se lograba la certificación.
4. Seguridad (15%): Bonus completo si el índice TRIR era < 1.5.

• Proceso de Cierre y Cálculo:
  1. Medición:
     • Auditoría final «open book» confirmó un costo final $1.2M por debajo del GMP.
     • Substantial Completion se logró 2 semanas antes de la fecha contractual.
     • Se recibió la confirmación oficial de la certificación LEED Plata.
     • Los registros OSHA confirmaron un TRIR final de 1.1.
  2. Cálculo del Pool: El IPC facilitó el cálculo aplicando las ponderaciones:
     • Costo: Se generó un «bote» de $1.2M (ahorro) para este componente.
     • Tiempo: KPI cumplido (100% del peso).
     • LEED: KPI cumplido (100% del peso).
     • Seguridad: KPI cumplido (100% del peso).
     • Se aplicó la fórmula del MPA para determinar el monto total del pool de bonus a distribuir (combinando el ahorro y el logro de los otros KPIs).
  3. Distribución: El monto total del bonus se distribuyó según los porcentajes preacordados: 40% al Propietario (en forma de reducción del costo final), 30% al A/E y 30% al CM/GC.
  4. Transparencia: Todo el proceso de cálculo y los datos de respaldo se compartieron abiertamente con el equipo en una reunión final de cierre.
• Disputa Menor: Hubo una breve discusión sobre cómo tratar un pequeño costo incurrido justo después de Substantial Completion. Se resolvió rápidamente consultando la definición de «Costo Final» en el MPA y mediante una decisión del Comité de Gestión del Proyecto.

Conclusión sobre el Cálculo de Incentivos en Cierre IPD:

El cierre del proyecto IPD y el cálculo de sus incentivos es mucho más que una simple formalidad administrativa; es la culminación del compromiso colaborativo y la validación final del desempeño del equipo. Un proceso exitoso requiere una base sólida de metas y métricas claras definidas tempranamente, una medición objetiva y transparente del desempeño final, y la aplicación rigurosa de las fórmulas de cálculo y distribución acordadas en el MPA. Gestionar este cierre de manera justa y transparente no solo asegura que las recompensas (o penalizaciones) se asignen correctamente, sino que también refuerza la confianza, valida el modelo IPD y proporciona valiosas lecciones aprendidas para futuros proyectos integrados.

Citas Bibliográficas:

1. The American Institute of Architects (AIA) National, AIA California Council. Integrated Project Delivery: A Guide [Internet]. Version 1. Washington DC: AIA; 2007 [consultado 21 Abr 2025]. Sections 4.3, 5.2.8, 6.5.4; p. 15-17, 31, 42-43. Disponible en: [Source document provided by user]
2. Project Management Institute (PMI). A Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOK® Guide). 7th ed. Newtown Square (PA): PMI; 2021. Chapter 4.7, Close Project or Phase. (Principios generales de cierre de proyectos).
3. Kerzner H. Project Management Metrics, KPIs, and Dashboards: A Guide to Measuring and Monitoring Project Performance. 3rd ed. Hoboken (NJ): John Wiley & Sons; 2017. (Referencia sobre métricas y KPIs en gestión de proyectos).

Enlace Externo Relevante:

• Project Closeout Best Practices (Project Management Institute – PMI):  https://www.pmi.org/ Busca artículos o webinars en PMI.org sobre mejores prácticas para el cierre de proyectos.

Arturo Lares Lleras

Arquitecto, con Maestría en Gerencia de Proyectos, Empresas Constructoras e Inmobiliarias. Scrum Master. Profesional activo del Sector AEC especializado en Construcción de Centros Comerciales y Hoteles, experiencia por más de 650.000 m2 (7 millones sf) proyectados y construidos.